30 mai 2023
Partout dans le monde, les multinationales et les gouvernements nationaux ont mis en place des politiques de développement durable de plus en plus strictes. En Europe, la directive européenne sur les rapports de durabilité des entreprises (CSRD) a poussé les entreprises à s’aligner sur les nouvelles normes en matière de rapports de durabilité. Aux États-Unis, la loi sur la réduction de l’inflation a mobilisé des milliards de dollars pour des projets d’énergie propre. Dans la région Asie-Pacifique, plusieurs pays ont mis en place leurs propres critères de reporting, notamment la Corée du Sud qui a développé une « K-Taxonomy » pour normaliser les activités économiques vertes.
Les exigences accrues en matière de rapports, les normes écologiques et les financements disponibles pour les développements durables ont eu un impact particulier sur le secteur de l’investissement immobilier. Pour compliquer davantage un réseau de réglementations déjà complexe, chaque pays semble déployer une stratégie différente en matière d’élaboration des politiques. L’UE a largement adopté une approche du bâton, en mettant en œuvre des réglementations qui exigent le respect des règles et prévoient des sanctions, tandis que les États-Unis ont adopté une approche de la carotte, en encourageant l’action par le biais de subventions et d’allègements fiscaux.
Que peuvent nous apprendre ces différentes approches sur l’environnement réglementaire actuel ? Et que signifient ces différences pour les risques de non-conformité et les stratégies de développement durable des entreprises ?
L’Union européenne
L’UE n’a jamais hésité à adopter des dispositions réglementaires ambitieuses et a souvent été félicitée pour avoir « montré l’exemple » en matière de politiques climatiques. La plupart des développements réglementaires sont menés de haut en bas par les décideurs politiques de Bruxelles, et les directives qui en résultent sont transposées dans la législation des États membres.
Les entreprises participent principalement au processus d’élaboration des politiques par le biais de consultations et d’auditions en commission parlementaire. Toutefois, il est important de noter que les entreprises et les autres groupes d’intérêt ne bénéficient pas d’un accès illimité aux décideurs politiques en raison des règles strictes de l’UE en matière de lobbying, et qu’ils ne semblent pas avoir le même niveau d’influence que le lobby des entreprises aux États-Unis. Une étude réalisée en 2008 a montré que la plupart des lobbyistes obtenaient un « succès mitigé », c’est-à-dire qu’ils parvenaient à obtenir certaines de leurs demandes tout en en concédant d’autres. En comparaison, aux États-Unis, les lobbyistes obtiennent de plus en plus de « résultats de type gagnant-gagnant ». Ce phénomène sera examiné plus en détail dans la section suivante, mais il met en évidence une disparité importante dans la manière dont les intérêts des entreprises sont intégrés dans les résultats politiques.
C’est peut-être ce « succès compromis » qui a conduit à un régime réglementaire défini par des normes minimales, une conformité obligatoire et des révisions fréquentes. Les révisions à venir de la DPEB de l’UE et les discussions en cours sur le régime PAI de la SFDR en sont la preuve. Les associations immobilières et les groupes d’intérêt ont clairement fait savoir que les exigences actuelles en matière de certificat de performance énergétique (CPE) prêtaient à confusion et manquaient de cohérence d’un pays à l’autre et d’un type de bien à l’autre. Il est peu probable que les exigences en matière de CPE soient abandonnées par Bruxelles, mais des groupes tels que l’Association européenne des investisseurs dans l’immobilier non coté (INREV) ont clairement indiqué, dans le cadre de consultations, que la diversité des régimes de CPE en Europe rendrait presque impossible le respect d’une norme européenne unique. Par conséquent, Bruxelles a réexaminé le rôle des CPE dans les réglementations européennes.
Pour les entreprises ayant des activités dans l’UE, la conformité réglementaire devrait être au premier plan des stratégies de développement durable de l’entreprise. Pour nombre d’entre elles, en particulier les grandes multinationales, l’intégration des questions de développement durable dans les plans d’entreprise n’est plus une option, mais une obligation.
Les États-Unis
En contraste frappant avec le registre apparemment toujours croissant des réglementations de durabilité de l’UE, la discussion sur le changement climatique au niveau national en Amérique reste stagnante. Alors que l’UE a largement accepté la nécessité d’une action ambitieuse en matière de climat, le débat sur les mérites des politiques climatiques, et parfois sur l’existence même du changement climatique, continue d’entraver les progrès en matière d’élaboration de politiques durables au niveau fédéral. En outre, l’élaboration de politiques ambitieuses se fait souvent de manière ascendante, sous l’impulsion des politiques municipales et étatiques. Une législation telle que la loi locale 97 de la ville de New York, qui fixe des limites d’émissions pour les grands bâtiments, dépasse de loin, par sa portée et son ambition, toute réglementation au niveau de l’État ou du gouvernement fédéral.
Néanmoins, quelques étapes clés ont été franchies dans l’action nationale américaine en faveur du climat au cours des deux dernières années. La plus notable est la loi sur la réduction de l’inflation de 2022 (IRA), qui constitue l’investissement le plus important dans l’action climatique de l’histoire des États-Unis, avec plus de 370 milliards de dollars d’investissements alloués. Alors que l’UE propose plusieurs incitations financières, l’IRA se distingue de ses homologues européens par le fait qu’elle se concentre uniquement sur les mécanismes de financement.
En outre, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a annoncé son intention de rendre obligatoire la publication d’informations sur le climat pour les entreprises cotées en bourse. L’obligation d’information sur les questions ESG, y compris les émissions de GES, serait la première de ce type au niveau fédéral. Cela dit, il ne s’agit pas d’un acte du Congrès, mais d’une règle publiée par une organisation gouvernementale, et elle n’est donc pas soumise au processus législatif du Congrès, si souvent marqué par l’impasse partisane. Cela ne veut pas dire que la règle ne sera pas contestée. La proposition finale a déjà été reportée à plusieurs reprises et fait l’objet d’inévitables actions en justice de la part d’États républicains, enhardis par l’affaire West Virginia v. EPA. Un arrêt de la Cour suprême publié en octobre 2022, West Virginia v. EPA, a restreint le pouvoir des agences gouvernementales de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
Les groupes d’intérêt des entreprises ont eu beaucoup à dire sur l’élaboration de la loi sur la réduction de l’inflation et sur la proposition de règle de divulgation de la SEC relative au climat. Comme indiqué plus haut, les entreprises jouent un rôle clé dans l’élaboration de la politique et de la réglementation américaines. L’absence générale de réglementation en matière de climat s’explique en partie par les résultats du processus de lobbying, dont on a dit qu’il permettait de gagner sur tous les tableaux. De puissants groupes d’intérêt, dont l’industrie pétrolière et gazière, ont historiquement joué un rôle clé dans la restriction des politiques qui incluent des limites d’émissions, des marchés du carbone et d’autres mesures de conformité, en poussant à la mise en place d’incitations financières et d’allègements fiscaux. À l’inverse, les investisseurs sont généralement favorables à la publication d’informations sur le climat par la SEC, ce qui témoigne d’un changement dans la manière dont le secteur privé perçoit les politiques liées au climat.
Si les entreprises opérant aux États-Unis courent moins de risques de ne pas respecter les dispositions relatives au développement durable au niveau fédéral, l’intérêt pour l’intégration des questions liées au climat dans la gouvernance privée ne cesse de croître. Même si l’impasse partisane se poursuit au sein des organes législatifs fédéraux, il est probable que les investisseurs encouragent de plus en plus l’établissement de rapports sur le développement durable et les règles de la SEC en matière de divulgation d’informations sur le climat.
Asie-Pacifique
Si l’Europe préfère l’approche du bâton et l’Amérique celle de la carotte, l’APAC se situe quelque part entre les deux. Certes, il est difficile d’analyser les pays de l’APAC comme un groupe homogène – des pays comme l’Australie, la Chine et le Japon affichant des styles de gouvernance très différents – mais plusieurs tendances peuvent néanmoins être observées.
À l’instar de l’UE, la Chine, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud ont tous mis en place des marchés du carbone obligatoires qui limitent la quantité d’émissions de gaz à effet de serre que certaines industries peuvent émettre. Le système national chinois d’échange de quotas d’émission (ETS), par exemple, réglemente plus de 2 000 entreprises du secteur de l’énergie et prévoit de s’étendre à d’autres marchés à l’avenir. Le système coréen d’échange de quotas d’émission s’enorgueillit d’être le premier système d’échange de quotas d’émission national et obligatoire de la région à réglementer les entreprises opérant non seulement dans le secteur de l’énergie, mais aussi dans les secteurs de l’industrie, des bâtiments, des déchets et des transports.
Les marchés ESG asiatiques se sont également développés ces dernières années. L’Autorité monétaire de Singapour a alloué 2 milliards de dollars à un programme d’investissement vert qui fournira des fonds aux gestionnaires d’actifs qui favorisent le développement vert dans la région. De même, l’Australie a engagé 25 milliards de dollars australiens dans son plan « Powering Australia », qui comprend des incitations financières pour les installations d’énergie renouvelable et les technologies à faibles émissions.
En ce qui concerne les taxonomies vertes et les rapports obligatoires sur le climat, de nombreux pays de l’APAC ont mis en place des structures similaires à la taxonomie de l’UE et à la SFDR. Hong Kong et Taïwan ont déjà imposé des obligations d’information non financière, tandis que le Japon et Singapour ( ) ont annoncé des projets similaires.[1] Comme aux États-Unis, la mise à jour initiale des obligations d’information a été lente dans la région, car les régulateurs ont attendu et observé le déploiement des cadres européens avant de développer leurs propres cadres.
En tant que région, l’APAC est encore largement axée sur le développement économique, étant donné qu’elle est composée de certaines des plus grandes puissances économiques émergentes et établies du monde. Attirer les investissements étrangers reste une priorité pour de nombreux pays de la région. Contrairement à l’UE et aux États-Unis, qui bénéficient des avantages offerts par leurs marchés financiers établis, les principaux acteurs de l’APAC considèrent l’ESG comme une opportunité d’avancer dans un espace unique et nouveau. Bien utilisés, les investissements dans l’ESG peuvent permettre à des économies relativement petites comme Singapour et Hong Kong de promouvoir la croissance, d’attirer les investissements étrangers et d’accroître la durabilité de l’industrie.
Les entreprises ne doivent pas non plus renoncer à cette opportunité. Le développement durable est souvent perçu comme une lourdeur en termes de rapports et d’exigences réglementaires. Cependant, l’engagement sur les marchés ESG peut également offrir des opportunités significatives. Dans un environnement réglementaire aussi dynamique que l’ESG, rester à l’avant-garde des développements politiques peut non seulement atténuer les risques, mais aussi favoriser des récompenses significatives. Les succès et les échecs de la réglementation européenne sur la finance durable et des politiques nationales connexes continueront d’influencer l’adaptation à l’échelle mondiale, non seulement dans la région APAC mais aussi en Amérique du Nord.
Comment Longevity Partners peut-il vous aider ?
L’équipe Politique et Réglementation de Longevity Partners suit l’évolution de ces politiques au niveau mondial et peut aider votre entreprise à se tenir au courant des dernières tendances réglementaires. Nous proposons des examens complets de la législation, des ateliers sur mesure et des conseils sur la taxonomie de l’UE et la conformité à la SFDR. Contactez-nous dès aujourd’hui pour en savoir plus sur l’impact de ces réglementations sur votre entreprise.
[1] Voir le document Management and Disclosure of Climate-related Risks by Fund Managers de la Hong Kong Securities & Futures Commission et le document Guidelines on Climate-related Financial Disclosures de la Taiwan’s Financial Supervisory Commission.