2023年 5月 30日
Jillian Giberson, Policy Consultant
世界各地で、多国籍企業や州政府は、ますます厳しいサステナビリティ政策を実施しています。ヨーロッパでは、EUの企業持続可能性報告指令（CSRD）により、企業は新しい持続可能性報告基準への適合に躍起になっています。米国のインフレ抑制法は、クリーンエネルギープロジェクトに数十億ドルを投入しています。アジア太平洋地域では、韓国がグリーン経済活動を標準化するための「K-Taxonomy」を開発するなど、いくつかの国が独自の報告基準を導入しています。
報告義務の増加、グリーン基準、持続可能な開発に対する利用可能な資金は、特に不動産投資部門に影響を与えました。ただでさえ複雑な規制の網をさらに複雑にしているのは、各国とも異なる政策立案戦略をとっていることだ。EUは、コンプライアンスを要求し、罰則を課す規制を実施する「棒のアプローチ」を採用しているのに対し、米国は、補助金や減税を通じて行動を促す「キャロットのアプローチ」を採用しています。
これらの異なるアプローチは、現在の規制環境について何を語ることができるのだろうか。また、これらの違いは、コンプライアンスリスクや企業のサステナビリティ戦略にとってどのような意味を持つのだろうか。
欧州連合（EU）
EUは、これまで野心的な規制を避けてきたわけではなく、気候政策に関しては、しばしば「模範を示す」ことで賞賛されてきました。ほとんどの規制は、ブリュッセルの政策立案者によってトップダウンで進められ、その結果、指令が加盟国の法律に反映されることになります。
企業は主に、協議や議会の委員会公聴会を通じて政策決定プロセスに関与しています。しかし、重要なことは、企業やその他の利益団体は、EUの厳格なロビー活動の規則により、政策立案者に無条件にアクセスできるわけではなく、米国の企業ロビーのような影響力を保持しているわけでもないようです。2008年の調査では、ほとんどのロビイストが「妥協した成功」を収めていることがわかりました。つまり、要求の一部を達成する一方で、他を譲歩しているのです。一方、米国では、ロビイストは「勝者がすべてを手にする」成果を上げている。この現象については、次のセクションで詳しく説明するが、ビジネスの利益が政策結果に組み込まれる方法における重要な格差が浮き彫りになっている。
おそらく、この「妥協による成功」が、最低基準、強制遵守、頻繁な改訂によって定義される規制体制につながったのでしょう。不動産協会や利益団体は、現行のエネルギー性能証明書（EPC）要件が混乱しており、国や資産の種類によって一貫性を欠いていることを明らかにしている。しかし、欧州非上場不動産投資家協会（INREV）などの団体は、協議を通じて、欧州のEPC制度が多様であるため、単一の欧州基準に準拠することはほぼ不可能であると明言しています。その結果、ブリュッセルは、EUの規制におけるEPCの役割を再検討することとなりました。
EUで事業を展開する企業にとって、規制遵守は企業の持続可能性戦略の最重要事項であるべきです。多くの企業、特に大規模な多国籍企業にとって、事業計画に持続可能性に関する事項を盛り込むことは、もはや選択肢ではなく、必須事項となっています。
アメリカ
EUでは持続可能性に関する規制が増え続けているように見えるが、アメリカでは国家レベルでの気候変動に関する議論が停滞している。EUが野心的な気候変動対策の必要性を広く受け入れているのに対し、連邦レベルでは、気候政策の是非や、時には気候変動の存在そのものをめぐる議論が、持続可能な政策立案の進展を阻み続けている。さらに、野心的な政策立案は、自治体や州レベルの政策によって推進されるボトムアップ型であることが多い。ニューヨーク市の地方法97のように、大規模な建物の排出量制限を定める法律は、その範囲と野心において、州や連邦レベルの規制をはるかに凌駕しています。
とはいえ、ここ数年、米国の国家的な気候変動対策において、いくつかの重要なマイルストーンが存在するのも事実です。最も注目すべきは、2022年インフレ抑制法（IRA）である。この法律は、気候変動対策に3,700億ドル以上の投資を行うという、米国史上唯一最大の投資である。EUはいくつかの財政的インセンティブを提供していますが、IRAは資金調達メカニズムにのみ焦点を当てており、欧州のどの対応策とも異なっています。
また、米国証券取引委員会（SEC）は、上場企業に対する気候関連情報開示の義務化を実施する計画を発表しました。温室効果ガス排出量を含むESG課題の報告義務化は、連邦レベルでは初の試みとなる。
とはいえ、これは議会法ではなく、政府組織が発表した規則であるため、党派的なデッドロックに規定されることの多い議会の立法プロセスには直面しない。しかし、この規則が難題に直面しないとは言い切れない。最終案はすでに何度も延期され、ウェストバージニア州対環境保護庁事件で勢いづいた共和党の州から避けられない法的措置に直面しています。2022年10月に発表された最高裁判決；ウェストバージニア対EPAは、政府機関がGHG排出量を規制する権限を制限するものです。
インフレ抑制法の策定とSECの気候関連開示規則の提案の両方について、企業の利益団体は多くのことを語っている。前述のように、企業は米国の政策や規則の策定において重要な役割を担っている。気候変動規制の一般的な欠如は、前述したロビー活動の「勝者総取り」の結果にも起因している。石油・ガス業界を含む強力な利益団体は、歴史的に、排出量制限、炭素市場、その他の遵守措置を含む政策を制限し、代わりに財政的インセンティブや減税を推進する上で重要な役割を担ってきた。しかし逆に、投資家の間では、SECの気候変動に関する情報開示に対する一般的な支持があり、民間セクターの気候関連政策に対する見方が変化していることを示している。
米国で事業を展開する企業は、連邦レベルのサステナビリティ規定に対するコンプライアンス違反のリスクが低い一方で、プライベートガバナンスの中に気候関連の問題を含めることへの意欲は高まり続けている。たとえ連邦議会で党派的な対立が続いたとしても、投資家はサステナビリティ報告やSECの気候変動開示規則をますます奨励するようになるでしょう。
アジア太平洋地域
欧州が「棒」、米国が「人参」を好むとすれば、APACはその中間に位置する。オーストラリア、中国、日本などでは、ガバナンスのスタイルが大きく異なるため、APAC諸国を均質なグループとして分析することは難しいが、それでもいくつかの傾向を見ることができる。
EUと同様に、中国、日本、ニュージーランド、韓国は、特定の産業が排出できるGHG排出量を制限する強制的な炭素市場を設立しています。例えば、中国の国内排出量取引制度（ETS）は、エネルギー分野の2,000社以上を規制しており、将来的には他の市場にも拡大する計画です。韓国の排出量取引制度は、エネルギー部門だけでなく、産業、建物、廃棄物、運輸の各業界の企業を規制する、地域初の国家的かつ義務的なETSを誇っています。
アジアのESG市場も近年成長しています。シンガポール通貨庁は、同地域のグリーン開発を推進する資産運用会社に資金を提供するグリーン投資プログラムに20億米ドルを割り当てました。同様に、オーストラリアは、再生可能エネルギー設備や低排出ガス技術に対する財政的インセンティブを含む「Powering Australia」計画に向けて250億豪ドルを拠出しました。
グリーン・タクソノミーと気候変動報告の義務化については、多くのAPAC諸国がEUのタクソノミーやSFDRと同様の仕組みを導入しています。香港と台湾はすでに非財務情報開示の義務付けを行い、日本とシンガポールも同様の計画を発表しています。 米国で見られたように、規制当局が独自の枠組みを開発する前に欧州の枠組みの展開を待ち、見守ったため、この地域では必須開示の最初の更新は遅かったと言える。
APACは、世界最大の新興国と既存の経済大国からなる地域であるため、経済発展に重点を置いています。外国投資の誘致は、この地域の多くの国にとって依然として優先事項です。EUや米国が確立された金融市場の恩恵を享受しているのとは異なり、APACの主要なプレーヤーは、ESGをユニークな新しい領域で優位に立つための機会として捉えています。ESGへの投資は、シンガポールや香港のような比較的小規模な経済圏の成長促進、外国投資の誘致、持続可能な産業の育成を可能にする。
企業もこの機会を見過ごすべきではありません。サステナビリティは、負担の大きい報告や規制要件と思われがちです。しかし、ESG市場に参加することは、大きなチャンスをもたらす可能性があります。ESGのようなダイナミックな規制環境では、政策の進展を先取りすることで、リスクを軽減するだけでなく、大きな報酬を得ることができます。EUのサステナブルファイナンス規制や関連する各国政策の成功と失敗は、APACだけでなく北米も含め、グローバルに適応するための情報を提供し続けることになるでしょう。
Longevity Partnersはどのようにお客様のお役に立てるのか？
Longevity PartnersのPolicy & Regulationチームは、これらの政策動向をグローバルに追跡し、最新の規制動向に対応できるよう、お客様のビジネスを全力でサポートします。